C’est en tombant sur une interview (disponible ici : https://www.bloomberg.com/news/features/2021-04-07/binance-ceo-changpeng-zhao-says-i-just-want-to-keep-crypto) de Changpeng Zhao (fondateur de Binance dont la fortune est estimée à presque 2 milliards de dollars selon Forbes), que je me suis demandé à quel point il est préférable de détenir des actifs liquides (càd qui peuvent être revendus rapidement contre du cash) par rapport à des actifs illiquides (càd qui ne peuvent pas être revendus rapidement contre du cash, à moins de sacrifier une partie de leur valeur).
Quelle doit être la préférence pour la liquidité ?
Autrement dit, y a-t-il une proportion idéale d’actifs liquides vs actifs illiquides à conserver dans son patrimoine ?
N’importe qui peut voir clairement que détenir 0% en actifs liquides (cash, actions, cryptoactifs etc) et 100% en actifs illiquides (immobilier, oeuvres d’art etc) n’est pas une bonne idée, mais est-ce qu’une allocation à 100% en actifs liquides et 0% en actifs illiquides est une bonne idée pour autant ?
Le fondateur de Binance argumente qu’il préfère la liquidité par-dessus tout et que 100% de son patrimoine (ou presque) est en cryptoactifs.
Ce qui est intéressant, c’est comment il en est arrivé à ce positionnement : il a été traumatisé par l’expérience de revente de son appartement à Pékin, qui lui a pris beaucoup trop de temps à ses yeux, d’autant qu’il souhaitait récupérer le montant de la vente pour acheter du Bitcoin et fonder Binance, entreprise devenue entre temps l’une des plus grandes plateformes d’échange de cryptomonnaies au monde.
Suite à cette expérience, la liquidité est donc devenue un critère essentiel pour lui et cela semble avoir guidé tous ses choix d’investissements par la suite.
Il a parfaitement raison sur le fait que l’horizon de placement est déterminant dans le choix d’investissement. On ne veut jamais se retrouver contraint de vendre des actifs illiquides pour financer des besoins à court terme, car c’est dans ce genre de situation qu’on y laisse des plumes : typiquement, les bonnes affaires en immobilier s’obtiennent souvent quand un vendeur est pressé de vendre, avec une décote sur le prix à la clé.
Cependant, renoncer à détenir des actifs illiquides comme l’immobilier n’est pas non plus une bonne idée, car on ne va bénéficier ni de l’effet de levier procuré par le financement bancaire, ni des revenus liquides (puisque les loyers sont payés en cash), ni de la diversification que cela apporte à un patrimoine.
Le fondateur de Binance ne va peut-être pas assez loin dans son raisonnement sur deux points.
Premièrement, c’est que la volatilité des cryptoactifs peut aussi induire une moins-value à court terme et on peut être forcé de réaliser une perte dans le cas où on a besoin de cash (il existe cependant un marché émergent pour prêter ses cryptoactifs contre du cash pour justement éviter d'avoir à les vendre à perte).
Deuxièmement, et c'est d’autant plus étonnant qu'il est entrepreneur dans ce secteur, c’est que la blockchain a justement le potentiel de rendre les biens illiquides bien plus liquides grâce aux NFT, comme nous en avons déjà parlé dans ces articles :
Il y a donc un juste milieu à trouver et cela va varier d’un investisseur à un autre. Pour un investisseur qui ne détient aucun bien immobilier, cela vaut sûrement la peine de se pencher sur cette classe d’actifs, certes moins liquide, mais idéale pour construire un patrimoine grâce à l’effet de levier bancaire et aux revenus complémentaires qu’elle peut générer.
Pour apprendre à investir dans l’immobilier et se lancer sereinement, c’est par ici : https://formation.the-investor-group.com/catalogue-immobilier
Cheers,
Flavien @ The Investor Group
Commentaires